Las demandas de una víctima mortalmente herida producto de un tropiezo y caída ahora pueden proceder a juicio

Las demandas presentadas por una víctima mortalmente herida producto de una caída ahora pueden proceder a juicio después que la División de Apelaciones rechazó el intento del dueño del establecimiento para que las demandas fuesen desestimadas. El caso ilustra varios de los problemas que enfrentan los demandantes que realizan demandas por lesiones producto de un tropiezo y caída y las defensas que los dueños de los establecimientos podrían intentar sostener.

El caso, titulado Davidoff vs. First Development Corp., se basa en un incidente ocurrido en un centro comercial en Hauppage, Nueva York. La víctima del accidente, Sheldon Davidoff, caminaba por el estacionamiento del centro comercial junto con su esposa, Marilyn, en el momento del accidente. Marilyn afirma que su marido pisó una acera agrietada, cayó hacia atrás y sufrió lesiones que fueron, en última instancia, fatales.

Marilyn presentó una demanda contra los propietarios del centro comercial como persona individual y como administradora de la herencia de su marido. Los acusados presentaron una moción para que las demandas fuesen desestimadas. Argumentaron que Marilyn no podía identificar la causa exacta de la caída de Sheldon.

También argumentaron que la condición de la acera agrietada era tan evidente para los transeúntes que el centro comercial no debería ser declarado responsable por la negligencia de Sheldon al no evitarla.

La sentencia del tribunal explicó que un acusado tiene derecho a solicitar que se desestime una demanda por tropiezo y caída si el demandante no puede identificar con precisión la razón de la caída. Si el hecho de que la negligencia del demandado fue la causa de la caída es una mera especulación, entonces la demanda del demandante no debería avanzar. En el caso de caída de Sheldon, sin embargo, Marilyn había testificado en una deposición que la acera dañada fue la razón por la que Sheldon se cayó. El tribunal dictaminó que esta era evidencia suficiente para apoyar que la demanda avanzase a juicio para que sea puesta a consideración de un jurado.

Los dueños del establecimiento no habían proporcionado ninguna advertencia de la acera agrietada a los clientes del centro comercial, algo que la demandante afirma que estaban obligados a hacer. Los acusados no estaban de acuerdo, argumentando que la acera agrietada era una condición “abierta y obvia”, y que la ley no los obligaba a dar ninguna advertencia. Normalmente, los dueños de establecimientos tienen la obligación legal de proporcionar advertencias a los visitantes acerca de condiciones peligrosas en su establecimiento a fin de ayudarles a evitar lesiones. Sin embargo, las leyes de Nueva York sostienen que, cuando una condición peligrosa es tan claramente visible que cualquier persona que preste una cantidad razonable de atención hacia a donde va, una condición conocida como “abierta y obvia”, los dueños del establecimiento no están obligados a advertir a los visitantes sobre la condición. En este caso, el tribunal decidió que los acusados no habían producido una cantidad suficiente de evidencia que demuestre que la condición era abierta y obvia, y permitió que la demanda proceda a juicio.

Si usted o alguien que usted ama ha sido lesionado producto de un tropiezo y caída en Nueva York, póngase en contacto con el experto y eficaz abogado especialista en lesiones personales de Manhattan, Leandros A. Vrionedes, para consultar sobre su caso, en Manhattan 212-889-9362, o en Queens al 718-777-5895.